А.Т.ФОМЕНКО

ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ

 

15. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

 

15.1. ХАОТИЧНЫЙ РАЗБРОС РАДИОУГЛЕРОДНЫХ ДАТИРОВОК НА "АНТИЧНЫХ", СРЕДНЕВЕКОВЫХ И СОВРЕМЕННЫХ ОБРАЗЦАХ.

 

15.1.1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛИББИ. ПЕРВЫЕ НЕУДАЧИ.

 

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование "античных" памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А.Олейников, "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени.

Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ" [616], с.103.

Автор методики У.Ф.Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее [391], с.94-95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,

У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения - А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [478], с.24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, "МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ".

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы "надежные эпохи" скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь "что-то не то". А за пределами скалигеровской истории, - где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, - пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по "античности", которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х.Брэстеда, "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии (то есть 2563-2423 годы до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад - А.Ф.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР" [478], с.24.

Спрашивается, а почему "тяжелый удар"? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего Египта".

А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478], с.24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода -

А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! - А.Ф.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ" [391], с.104.

Отсутствие, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже "объясняемых" подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно, на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода" [478], с.24-25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: "Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [478], с.24-25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен

там, где, - со вздохом облегчения, - полученные результаты трудно, а

практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот

яркий пример.

"Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии

табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой...

Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии - А.Ф.). Ученые считают это маловероятным... Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ" [478], с.29.

Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. "В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."

15.1.2. КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, <<растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус

500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э.

Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...>> [391], с.94-95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ОДНОЙ-ДВУХ ТЫСЯЧ и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы 2300 лет. Нелепость. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-1971 годов.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы 7370 лет. Ошибка "радиоуглеродного метода" - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка "метода" в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В ДАЛЕКОЕ БУДУЩЕЕ.

Поэтому нет ничего удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" искусственно отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Вернемся к обзору Л.С.Клейна. Он пишет: <<Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы - А.Ф.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими>> [391], с.94-95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать - вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, "стал точным". Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том - применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки "античных образцов", и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно "свежий пример".

15.2. ДАТИРОВКА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской Плащаницы, см. рис.1.69, рис.1.70, рис.1.71. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, якобы I век н.э. То есть возраст ткани составляет якобы около двух тысяч лет. ОДНАКО РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ДАЛО СОВСЕМ ДРУГУЮ ДАТУ: ПРИМЕРНО XI-XIII ВЕКА Н.Э. Радиоуглеродный анализ был проведен в трех лабораториях - Оксфордского университета, университета штата Аризона и швейцарского Института технологии (Цюрих) [769], с.80.

В специальной научной книге [1055] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской Плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена Плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [1055], с.141. Авторы книги [1055] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ Плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [1055], с.140. Лаборатории Аризоны и Цюриха дали более поздние даты, а именно, 1304 год плюс-минус 31 и 1274 год плюс-минус 27 [769], с.82.

В нашей книге "Царь Славян" мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что на самом деле наиболее вероятной датой является вторая половина XII века.

Датировка Плащаницы XI-XIII веками у многих вызвал ощущение шока.

"В сентябре 1988 года... появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА... ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI

ВЕКОМ..." [46], с.25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать - подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская Плащаница - фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская Плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает уже совсем другой вопрос - в каком веке жил Христос? Может быть действительно в XII веке?

Как мы показали в книге "Царь Славян", радиоуглеродная датировка Плащаницы серединой XII века согласуется с другими, полученными нами, независимыми датировками жизни Христа. А именно, он родился, вероятно, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины мы весьма подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы ситуация несколько другая. Образцы ее ткани датировали несколько различных лабораторий, что позволяет опираться на их выводы с известной долей уверенности.

Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI-XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А.Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация была опубликована в газете "Гудок", от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы "целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА". Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI-XIII веках "покрыться грибком", который мог исказить радиоуглеродную датировку. "Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении" (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим, с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы, были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация [358] принадлежит перу о.Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].

<<Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С^14 в атмосфере, гидросфере и в

растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N^14, превращают его в радиоуглерод С^14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С^14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С^14 началось после термоядерных взрывов в 1962 г. ...

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С^14 отмечали Л.Д.Сулержицкий и В.В.Черданцев [717]...

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры "абсолютной хронологии" приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! -

А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ

ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. ВСЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО>> [358], с.14-16.

СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz под впечатляющим названием "Крах С-14" [1038]. Они собрали обширный СОВРЕМЕННЫЙ материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991-1995 годов.

а) Christian Blo"ss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), "Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie".

б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), <<Die "magic dates" und "secret procedures" der Dendrochronologie>>.

в) Heribert Illig (1991), "Dendrochronologische Zirkelschu"sse".

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, - а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, - представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной "историко-радиоуглеродной" статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно у'же чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно - как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.

Вернемся на минуту к Туринской Плащанице. Выскажем здесь следующую мысль о природе человеческого изображения, возможно имеющегося на ней. Не исключено, что в эту ткань действительно было завернуто забальзамированное тело. Некоторое время ткань тесно соприкасалась с ним. Напомним, что при бальзамировании, в том числе и в "Древнем" Египте, тело обматывали тканью очень плотно, в несколько слоев. При этом пропитывали специальными растворами. В результате через некоторое время на ткани вполне мог появиться "отпечаток тела". Потом по каким-то соображениям ткань сняли и бережно сохранили. Более подробно см. нашу книгу "Царь Славян".

 

15.3. СОВРЕМЕННЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ

ОБНАРУЖИВАЕТ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования "древней", и в частности, "древне"-египетской истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским Музеем в Англии, в 1979 году, в рамках проекта "Мумии Манчестерского Музея" [1196]. На этот интересный материал наше внимание обратил В.Кравцевич, математик, профессор университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.

Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196], результату. При радиоуглеродном датировании "древне"-египетской мумии номер 1770 Манчестерского Музея оказалось, что кости мумии датируются 1000-м годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н.Э. То есть, разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много ни мало, полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани, в которую ее замотали мастера бальзамировщики.

По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснен, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное "объяснение". Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали НОВОЙ тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крышку закрыли. Мол, так и было с самого начала.

По нашему мнению, это - нелепость. Скорее всего, мы в очередной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям "датировок" с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели примеры подобных "колебаний" с амплитудой более двух тысяч лет при датировке образцов нашего времени.

Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в са'мом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРОВАЛИ НА ОСНОВЕ "ДРЕВНЕ"-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ ПО "ДРЕВНЕЙ" ИСТОРИИ [1196], с.137. Процитируем это важное их сообщение. <<Метод начал использоваться в 1948 году в университете Чикаго, под руководством профессора В.Ф.Либби (W.F.Libby)... С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ "ИСТОРИЧЕСКИХ" ДАТ>> [1196], с.137. Таким образом, известная сегодня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии "древнего" Египта. А потому нуждается в пересмотре.

 

16. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГИПОТЕЗ, ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

В данном разделе цитируются фрагменты работы А.С.Мищенко. (А.С.Мищенко, доктор физико-математических наук, профессор механико-математического факультета МГУ, сотрудник института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук, лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года, специалист в области топологии и геометрии, функционального анализа, дифференциальных уравнений и приложений).

16.1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ У.Ф.ЛИББИ.

Чтобы ярче высветить проблемы, с которыми сталкивается сегодня применение радиоуглеродного метода в археологии, полезно для начала вернуться от наших дней - назад, в 50-е и 60-е годы и посмотреть, на каком же фундаменте было возведено здание историко-археологических приложений радиоуглеродного метода. Дело в том, что на первых шагах, при создании метода возникли естественные трудности. Как показывают приведенные выше примеры, многие из них НЕ УСТРАНЕНЫ ДО СИХ ПОР И ТОЛЬКО УСУГУБЛЯЮТСЯ. См. также недавно вышедшую в Германии книгу [1038] и публикацию [1491]. Поэтому полезно вновь четко указать на эти проблемы, чтобы привлечь внимание ФИЗИКОВ к необходимости заново проанализировать основы археологических приложений этого метода. Особенно в свете того, что нам становится известным о скалигеровской хронологии.

Идея радиоуглеродного метода принадлежит У.Ф.Либби [1250]. "Вскоре после окончания второй мировой войны американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал открытие, стяжавшее ему мировую славу и ныне увенчанное Гугенгеймовской и Нобелевской премиями. Изучая взаимодействие искусственно получаемых нейтронов с атомами азота, Либби пришел к выводу (1946 г.), что в природе должны происходить такие же ядерные реакции, как в его опытах; нейтроны, выделяющиеся под воздействием космических лучей в атмосфере Земли, должны поглощаться атомами азота, образуя радиоактивный изотоп углерода - C^14. Этот радиоактивный углерод примешивается в небольшом количестве к стабильным изотопам углерода C^12 и С^13, и вместе с ними образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются организмами растений, а через них и животных, в том числе человека. Они должны быть как в тканях, так и в выделениях живых организмов. Когда удалось (1947 г.) уловить слабую радиоактивность зловонных испарений метана у сточных вод Балтиморы, это явилось первым подтверждением догадки Либби. Затем была установлена радиоактивность растущих деревьев, морских раковин и пр. (1948-1949 гг.). Как и всякий радиоактивный элемент, радиоактивный изотоп углерода распадается с постоянной, характерной для него скоростью. Поэтому его концентрация в атмосфере и биосфере непрерывно убывала бы (по Либби, вдвое за каждые 5568 лет), если бы убыль не пополнялась столь же непрерывно новообразованием С^14 в атмосфере. Сколько убывает, столько и прибывает.

Но в эту удивительную взаимоуравновешенность и соразмерность природы врезается аккорд дисгармонии. Его вносит смерть. После смерти организма новый углерод в него уже не поступает (из воздуха - в тело растения, с питанием - в тело животного) и уменьшение концентрации С^14 не восполняется - радиоактивность мертвого органического тела (трупа, древесины, угля и т.п.) неудержимо падает - и что самое важное

- со строго определенной скоростью!

Значит, достаточно измерить, насколько уменьшилась удельная радиоактивность умершего организма по сравнению с живыми, чтобы определить, как давно этот организм перестал обновлять свои клетки - как давно срублено дерево, подстрелена птица, умер человек. Конечно, это нелегко: радиоактивность природного углерода очень слаба (даже до смерти организма - ОДИН АТОМ С^14 НА 10 МЛРД. АТОМОВ НОРМАЛЬНОГО УГЛЕРОДА). Однако Либби разработал средства и приемы измерения и пересчета - так появился радиоуглеродный метод определения возраста древних объектов" [390], с.52-53.

Рассмотрим теперь основы этой методики. См., в частности, [390], [391], [1250], [1080], [986], [110], [1081], [1082], [1480], [414], [1431], [1432], [1433], [1025], [1124], [1473], [567], [480], [478].

 

16.2. ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

Космические лучи, проходя через атмосферу Земли, порождают нейтроны. Плотность потока нейтронов изменяется с высотой в атмосфере. Результаты измерения плотности этого потока с помощью шаров-зондов изображены на рис.1.72, см. кривую А. Измерения производились в штате Нью-Джерси США и относятся к периоду до 1955 года. Максимальное количество нейтронов находится на высоте примерно 40 тысяч футов (12 километров). Вблизи же поверхности Земли плотность потока нейтронов уменьшается до нуля. Отсюда можно сделать два вывода.

1) Нейтроны возникают в атмосфере, в области стратосферы, то есть представляют собой вторичные частицы космического излучения, возникающие при прохождении первичных космических лучей через атмосферу.

2) Все эти нейтроны быстро вступают в ядерные реакции, так что до поверхности Земли доходит лишь ничтожное их количество.

На рис.1.72 в виде кривой В приведена зависимость потока нейтронов на высоте 30 тысяч футов от геомагнитной широты [986],

с.139. Измерения проводились до 1955 года. Выявляющаяся на рис.1.72 (кривая В) зависимость плотности потока нейтронов (незаряженных частиц) от геомагнитной широты заставляет думать, что первичные частицы космического излучения, породившие нейтроны, являются частицами заряженными, отклоняемыми магнитным полем Земли. Существенно, что плотность потока нейтронов на широте 50 градусов, - широта Парижа, Праги, Киева, Харькова, - В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ плотности этого потока на широте 20-30 градусов, - берег Красного моря, северный берег Африки.

Число нейтронов в минуту, возникающих в земной атмосфере, равно приблизительно 6x10^20 нейтронов/мин. с ошибкой плюс-минус 25 процентов [986], с.139. Таким образом, каждую минуту на Земле возникает от 4,5x10^20 до 7,5x10^20 нейтронов. Эти нейтроны сталкиваются с атомами атмосферного азота, кислорода и вступают с ним в ядерную реакцию. Считается, что вероятность взаимодействия нейтрона с атомом азота в тысячи раз больше, чем с атомом кислорода [986], с.139-140. При малых энергиях нейтронов ("тепловые нейтроны") превалирует реакция с образованием радиоактивного углерода С^14:

N^14 + n ----> C^14 + H^1 (1)

Сечение этой реакции составляет около 1,7x10^-24. См.

[986], с.140. Быстрые нейтроны могут вызывать еще два типа реакций:

N^14 + n ----> B^11 + He^4 (2)

N^14 + n ----> C^12 + H^3 (3)

Однако по сравнению с сечением реакции (1) их сечения очень малы. А при реакции (3) образуется тритий H^3, который распадается с периодом полураспада 12,5 лет, превращаясь в стабильный изотоп гелия He^3. Считается, что скорость образования трития H^3 составляется 1% от скорости образования С^14.

М.Дж.Эйткин в своей монографии "Физика и археология" пишет: "Сравнительно небольшое число нейтронов достигает поверхности Земли... и РЕЗОННО ПРЕДПОЛОЖИТЬ (? - А.Ф.), что каждый нейтрон, рождаемый космическими лучами, создает атом радиоуглерода; следовательно, скорость образования нейтронов равна скорости образования радиоуглерода. Это составляет примерно 7,5 кг. радиоуглерода в год" [986], с.104. Радиоуглерод C^14 распадается по формуле:

C^14 ----> N^14 + (beta)^- (4)

Период полураспада равен примерно 5600 лет, так что 1% радиоуглерода распадается примерно за 80 лет. Отсюда легко определить, что равновесное количество C^14 на Земле составляет примерно 60 тонн, с ошибкой плюс-минус 25%, то есть от 45 до 75 тонн.

Образовавшийся радиоуглерод перемешивается в атмосфере, поглощается океанами и усваивается организмами. Сфера распространения углерода называется обменным углеродным резервуаром. Он состоит из атмосферы, биосферы, поверхностных и глубинных океанических вод, см. рис.1.73. Числа на этом рисунке обозначают количество углерода в

той или иной части обменного резервуара. Содержание углерода в атмосфере принято при этом за 1. Выход углерода из обменного резервуара в результате отложения осадков на дно океана на рис.1.73 не отражен. "Под радиоуглеродным возрастом подразумевается время, прошедшее с момента выхода объекта из обменного фонда до момента измерения C^14 в образце" [110], с.32.

16.3. ГИПОТЕЗЫ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

Теоретическая идея измерения радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

1) содержание радиоуглерода в объеме в момент выхода объекта из обменного фонда,

2) точный период полураспада радиоуглерода C^14.

После этого, взяв достаточный объем образца, следует измерить количество радиоуглерода в настоящий момент и простым вычитанием и делением вычислить время, которое прошло с момента выхода объекта из обменного резервуара до момента измерения. Однако, на практике эта внешне простая идея встречается со значительными трудностями. Сразу отметим, что любое УМЕНЬШЕНИЕ относительного количества C^14 в силу тех или иных причин приводит к "УДРЕВНЕНИЮ образца".

16.4. МОМЕНТ ВЫХОДА ОБЪЕКТА ИЗ ОБМЕННОГО РЕЗЕРВУАРА.

Итак, во-первых, что значит "момент выхода объекта из обменного резервуара"? ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что этот момент совпадает с моментом смерти объекта. Не говоря уже о том, что момент смерти может отличаться от момента, интересующего историков (например, кусок дерева из гробницы фараона может быть срублен значительно раньше времени постройки гробницы), ясно, что отождествление момента выхода объекта из обменного резервуара с моментом смерти верно только "в первом приближении". Дело в том, что после смерти объекта ОБМЕН УГЛЕРОДОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Он лишь замедляется, приобретая другую форму, и это обстоятельство необходимо учитывать. Известны, [110], с.31, по крайней мере три процесса, протекающие после смерти и приводящие к изменению содержания радиоуглерода в организме:

1) гниение органического образца,

2) изотопный обмен с посторонним углеродом,

3) абсорбция углерода из окружающей среды.

М.Дж.Эйткин пишет: "Единственно возможный тип разложения - это образование окиси или двуокиси углерода. Но ЭТОТ ПРОЦЕСС НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, так как он связан только с УХОДОМ УГЛЕРОДА" [986], с.149. По-видимому, здесь М.Дж.Эйткин имеет в виду, что поскольку окисление изотопов углерода происходит с одинаковой скоростью, оно не нарушает процентного содержания радиоуглерода. Однако в другом месте он сообщает: "Хотя C^14 в химическом отношении идентичен C^12, его больший атомный вес непременно проявляется в результате процессов, имеющих место в природе. Механизм обмена между атмосферным углекислым газом и карбонатом океана обусловливает несколько большую (на 1,2%) концентрацию C^14 в карбонатах; наоборот, фотосинтез атмосферной углекислоты в растительном мире Земли приводит К НЕСКОЛЬКО МЕНЬШЕЙ (в среднем на 3,7%) концентрации С^14 в последнем" [986], с.159.

Крег приводит следующую таблицу распределения углерода и радиоуглерода в различных частях обменного резервуара [1080], а также [986], с.143.

-

 

Следовательно, МЕНЬШЕ ВСЕГО РАДИОУГЛЕРОДА В БИОСФЕРЕ И ГУМУСЕ И БОЛЬШЕ ВСЕГО В НЕОРГАНИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВАХ И МОРСКОЙ ВОДЕ.

В книге [110] не обсуждается вопрос о том, каково различие в скорости окисления изотопов углерода при процессах гниения, но выше приведенные данные заставляют полагать, что это различие должно быть вполне заметно. Во всяком случае, ПРОЦЕСС ОКИСЛЕНИЯ УГЛЕРОДА ЯВЛЯЕТСЯ ОБРАТНЫМ ПРОЦЕССОМ К ПРОЦЕССУ ЕГО ФОТОСИНТЕЗА ИЗ АТМОСФЕРНОГО ГАЗА, И ПОТОМУ ИЗОТОП С^14 ДОЛЖЕН ОКИСЛЯТЬСЯ БЫСТРЕЕ (С БОЛЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ), ЧЕМ ИЗОТОП C^12. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В ГНИЮЩИХ (ИЛИ ГНИВШИХ) ОБРАЗЦАХ КОНЦЕНТРАЦИЯ РАДИОУГЛЕРОДА C^14 ДОЛЖНА УМЕНЬШАТЬСЯ. ТЕМ САМЫМ, ЭТИ ОБРАЗЦЫ СТАНОВЯТСЯ "БОЛЕЕ ДРЕВНИМИ", ЧЕМ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ. Это - один из механизмов, приводящий к искажающему подлинную картину "СТАРЕНИЮ ОБРАЗЦОВ". И как мы видели на конкретных примерах из предыдущего раздела, такое "старение" действительно наблюдается и приводит к весьма сильному искажению радиоуглеродных датировок.

Другие возможности обмена углерода между образцами и обменным резервуаром, по-видимому, ВООБЩЕ ТРУДНО КОЛИЧЕСТВЕННО УЧЕСТЬ. Считается, что "наиболее инертно обугленное органическое вещество и древесина. У известной части костей и карбонатов раковин, наоборот, часто наблюдается изменение изотопного состава" [110], с.31. ПОСКОЛЬКУ УЧЕТ ВОЗМОЖНОГО ОБМЕНА УГЛЕРОДА, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАКТИЧЕСКИ НЕРЕАЛЕН, ТО ПРИ ИЗМЕРЕНИЯХ ЕГО ФАКТИЧЕСКИ ИГНОРИРУЮТ. Стандартные методики радиоуглеродных измерений обсуждают в лучшем случае лишь способы очистки образца от постороннего радиоуглерода и причины возможного загрязнения образца. Например, С.В.Бутомо ограничивается утверждением, что "обугленное органическое вещество и ХОРОШО СОХРАНИВШАЯСЯ (?!- А.Ф.) древесина в большинстве случаев достаточно надежны" [110], с.31.

М.Дж.Эйткин к этому добавляет, что "при работе с любым образцом надо тщательно очистить его от чужеродных корешков и волокон, а также обработать кислотой, чтобы растворить всякие осадочные карбонаты. Для удаления гумуса можно промыть образец в щелочном растворе" [986], с.149.

Обратим внимание, что важный вопрос: не меняет ли эта "химическая очистка" содержания радиоуглерода, - в то время даже не ставился. А ведь именно в те годы и было заявлено, что радиоуглеродный метод "надежно подтверждает историческую хронологию".

16.5. ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДА В ОБМЕННОМ ФОНДЕ.

ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в обменном резервуаре НЕ МЕНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕНЕМ. Эта гипотеза, конечно, также НЕВЕРНА, и эффекты, влияющие с течением времени на изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде, необходимо учитывать. Из приведенных выше оценок общего объема радиоуглерода на Земле вытекает, что в современном образце один атом радиоуглерода приходится на 0,8x10^12 атомов обыкновенного углерода. Это означает, что в одном грамме природного углерода происходит В СРЕДНЕМ 15 РАСПАДОВ В МИНУТУ [986], с.143. Поэтому, если в момент смерти объекта содержание радиоуглерода в обменном резервуаре отличалось от современного на 1%, то при расчете возраста такого образца, возникнет ошибка примерно в 80 лет, 2% дадут ошибку в 160 лет, и т.д. (!). Отклонение на 10% дает ошибку в возрасте на 800 лет, а при еще бо'льших отклонениях линейный закон нарушится и отклонение, скажем, в 20% приведет к ошибке в определении возраста не на 1600 лет, а уже на 1760 лет и т.д. Содержание радиоуглерода в древних образцах в момент их выхода из обменного резервуара не может быть определено иначе, как сравнением с содержанием радиоуглерода в современных образцах, и учетом ряда эффектов, влияющих на изменение содержания радиоуглерода в образцах с течением времени. М.Дж.Эйткин указывает следующие известные эффекты, влияющие на содержание радиоуглерода в обменном резервуаре.

а) Изменение скорости образования радиоуглерода, в зависимости от изменения интенсивности космического излучения.

б) Изменение размеров обменного резервуара.

в) Конечная скорость перемешивания между различными частями обменного резервуара.

г) Разделение изотопов в обменном резервуаре.

М.Дж.Эйткин справедливо отмечает, что "определенные данные, касающиеся пунктов (а) и (б), ТРУДНО ПОЛУЧИТЬ ИНЫМ СПОСОБОМ, КРОМЕ ИЗМЕРЕНИЙ НА ОБРАЗЦАХ, ДОСТОВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ ДРУГИМИ МЕТОДАМИ" [986], с.153. Таким образом, вскрывается исключительно важное обстоятельство. Оказывается, для правильной градуировки "радиоуглеродной шкалы" физикам была нужна посторонняя, достоверная информация об исторических датах. Доверившись историкам, они брали даты из учебников по истории и из хронологических таблиц. Но в таком случае получается, что физиков ввели в заблуждение. С самого начала в фундамент радиоуглеродного метода была заложена все та же СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ исторических образцов. Ее перестройка неизбежно изменит по меньшей мере некоторые фундаментальные предпосылки, лежащие в основе радиоуглеродного датирования.

Далее, существуют, кстати сказать, еще два современных эффекта, изменяющих нынешнюю концентрацию радиоуглерода. Это - увеличение содержания радиоуглерода вследствие экспериментальных взрывов термоядерных бомб и уменьшение этого содержания (так называемый "эффект Зюсса") за счет сжигания ископаемого топлива, - нефти и угля, содержание радиоуглерода в которых, вследствие их древности, должно быть ничтожно. Изменение скорости образования радиоуглерода, см. пункт (а), пытались оценить многие авторы. Так например, Крауэ исследовал "исторически надежно датируемые материалы" и показал, что существует корреляция между ошибкой радиоуглеродного датирования и изменением магнитного поля Земли [1082], а также [110], с.29. Для сравнения там же приведены результаты измерений годичных слоев секвойи [110], с.29; [1480].

Считается, что удельная активность по отношению к средней менялась с 600 года н.э. по настоящее время в пределах плюс-минус 2%, причем максимальные изменения происходили каждые 100-200 лет [110]. И вновь мы видим, что при создании "радиоуглеродной шкалы" использовались материалы, датируемые по скалигеровской хронологии вплоть до 600 года н.э., а может быть и "более ранние". Но мы уже знаем, что доверять этой хронологии ранее XIII-XIV веков никак нельзя. Физики вновь были введены в заблуждение, доверившись скалигеровской хронологии.

ИТАК, В ФУНДАМЕНТЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ В НЕЯВНОЙ ФОРМЕ ЛЕЖИТ ВСЕ ТА ЖЕ ОШИБОЧНАЯ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ. Чтобы "отвязать" от нее основы радиоуглеродного датирования, придется опереться лишь на действительно надежно датируемые исторические объекты. Но, как мы теперь понимаем, возраст таких надежных объектов не может быть больше 500-600 лет, поскольку они распределены на интервале от нашего времени вниз лишь до XIV века н.э. Таким образом, ВСЮ РАБОТУ ПО КАЛИБРОВКЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА НАДО ПРОДЕЛАТЬ ЗАНОВО. И заранее совсем неясно

- в каким результатам придут физики.

"По-видимому, изменения космического излучения происходили и раньше, но ввиду кратковременности значение этих флуктуаций ТРУДНО УЧИТЫВАТЬ. На основании совпадения вычисленного значения удельной активности углерода, а также на основании сходимости возраста морских осадков, определенного по независимым друг от друга углеродному и иониевому методам, можно считать, что интенсивность космического излучения за последние 35000 лет была постоянной в пределах плюс-минус 10-20%" [110], с.29. Напомним, что "постоянство" в пределах 20% означает ошибку в определении возраста образца на 1760 лет! По сравнению с 35000 лет это, конечно, не столь существенно. Но для вопросов, например, "античной" истории, это - очень большая флуктуация дат. И мы уже приводили примеры расхождений на ОДНУ-ДВЕ ТЫСЯЧИ лет между результатами радиоуглеродного датирования и скалигеровской хронологией "античности". Так что указываемые физиками возможные колебания на плюс-минус 20% - это не теория, а реальность.

В Америке, - то есть в регионах, удаленных от "классической античности", - дендрологи Аризонского университета открыли на востоке штата Калифорнии в районе Белых гор насаждения сосны остистой (Pinus aristata) возрастом более 4000 лет. Там же удалось найти и сухостой этого же вида деревьев, простоявших мертвыми по несколько тысяч лет [414], с.6. Считается, что в результате перекрестной датировки, то есть наложения во времени на живые деревья образцов сухих деревьев, удалось составить дендрохронологическую шкалу протяженностью в 7117 лет [1431], [1432], [1433]. Однако, эта американская дендрохронологическая шкала, - даже если она верна, - ничем не может помочь европейской и азиатской "античной" дендрохронологии, о чем мы уже рассказали выше.

В [414], на стр.7 приведен график соотношения возрастов, определенных дендрохронологическим и радиоуглеродным методами на основании результатов измерений более 300 образцов. Если считать возраст образца, определенный дендрохронологическим методом, абсолютно достоверным (что, как мы уже говорили, неверно), то максимальная ошибка определения возраста радиоуглеродным методом составляет:

------------------------------------------------------------возраст

дендрохронологический      возраст

радиоуглеродный     ошибка

 

 

300

500

800

1500

1900

2700

4000

5000   

 

30

250

900

1600

.2100

.2400

3500

4300    -270

-250

+100

+100+200300500700

                         

 

 

и далее ошибка возрастает с обратным знаком.

--------------------------------------------------------------

Эти американские данные можно следующим образом интерпретировать. Содержание радиоуглерода в американской сосне остистой по отношению к содержанию радиоуглерода в ней же в настоящее время следующим образом распределялось во времени:

-----------------------------------------------годы    содержание

радиоуглерода

1965

1700

1500

1200

100

-700

-2000

-3000 1

1,035

1,031

0,988

0,975

1,038

1,063

1,100

 

Далее авторы [414] на стр.7 пишут: "Установлено, что вариации C^14 имеют глобальный характер, то есть одновременны на всей планете". Аргументы не приводятся. Поэтому уместно спросить: на каком основании гипотезы, выдвинутые при анализе лишь американского материала, причем взятого из достаточно небольшой и весьма специфической географической области, - распространяются на всю планету?

Авторы [414] далее делают вывод, - на основании приведенных различий в возрасте по двум методам: дендрохронологическому и радиоуглеродному, - что это различие является результатом вариации содержания радиоуглерода ВО ВРЕМЕНИ в обменном резервуаре. Но ведь можно сформулировать и другую, конкурирующую гипотезу. Заключающуюся в том, что после образования годичных колец, в растущем дереве ПРОДОЛЖАЕТ ПРОИСХОДИТЬ ОБМЕН УГЛЕРОДОМ. В работе [414] эта гипотеза даже не рассматривается!

Далее, в [414], с.4 приведена построенная в [1025] схема соответствия между историческими датами Древнего Египта и "условными" датами по радиоуглероду, и сравнения этих же дат с памятниками Европы. Пишут так: "Из этой схемы видно, что, например, даты римского периода почти совпадают, а даты раннединастического периода отличаются на 500-700 лет" [414], с.7. А ведь с другой стороны мы уже привели выше данные, показывающие, что радиоуглеродное датирование по крайней мере некоторых "древне"-египетских образцов дает на самом деле ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫЕ даты.

В 1964 году Кигоши в Японии провел точные измерения концентрации C^14 в годичных кольцах старой криптомерии, возраст которой 1890 лет [567], с.172. Эти данные опять-таки мало что могут дать для европейской дендрохронологии и европейской радиоуглеродной шкалы. Оказалось, что результаты этого исследования несколько отличны от результатов, полученных на небольшом участке американского континента, но показывают, что концентрация радиоуглерода в районе 1000 года примерно на 2% ниже современной [567]. По-видимому, этот вывод относится лишь к какому-то небольшому району в Японии?

Изменение обменного резервуара, см. выше пункт (б), определяется, в основном, колебаниями уровня океана. Либби утверждал, что снижение уровня моря на 100 метров уменьшает размеры резервуара на 5% [986], с.157. А если при этом за счет понижения температуры, скажем, из-за оледенения, уменьшилась концентрация растворенного карбоната, то общее уменьшение углерода в обменном фонде могло доходить до 10% . Надо отдавать себе отчет в том, что тут речь идет о неких гипотезах, реальная проверка которых сегодня чрезвычайно затруднена. И неизбежно опирается, в свою очередь, на другие гипотезы. Столь же трудно проверяемые.

В отношении скорости перемешивания, см. пункт (г), имеющиеся данные несколько противоречивы. Например, Фергюссон на основании исследования радиоактивности годичных колец деревьев (опять-таки небольшого района на земной поверхности) полагает, что перемешивание идет довольно быстро, и что среднее время, в течение которого молекула углекислого газа находится в атмосфере до перехода в другую часть резервуара, составляет не более семи лет [986], с.158. С другой стороны, во время испытаний водородных бомб образовалось около полутонны радиоуглерода, что мало влияет на общую массу радиоуглерода в 60 тонн. Тем не менее, в 1959 году активность образцов УВЕЛИЧИЛАСЬ НА 25 ПРОЦЕНТОВ, А К 1963 ГОДУ УВЕЛИЧЕНИЕ ДОСТИГЛО ДАЖЕ 30 ПРОЦЕНТОВ. Это свидетельствует в пользу гипотезы МАЛОЙ ПЕРЕМЕШИВАЕМОСТИ.

Полное перемешивание воды в Тихом океане происходит, по оценке

Зюсса, примерно за 1500 лет, а в Атлантическом океане, по оценкам

Э.А.Олсон и У.С.Брекер, - за 750 лет [480], с.198. Но на перемешивание воды в океане сильно влияет температура. Увеличение скорости перемешивания поверхностных и глубинных вод на 50% приведет к снижению концентрации радиоуглерода в атмосфере на 2% .

16.6. ВАРИАЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДА В ЖИВЫХ ОРГАНИЗМАХ.

ТРЕТЬЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что содержание радиоуглерода в организме ОДНО И ТО ЖЕ ДЛЯ ВСЕХ ОРГАНИЗМОВ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ, то есть не зависит, например, от ШИРОТЫ и породы растения. С целью проверить эту гипотезу, Андерсон (Чикагский университет), проведя тщательные измерения, получил, что НА САМОМ ДЕЛЕ СОДЕРЖАНИЕ РАДИОУГЛЕРОДА, КАК И СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, КОЛЕБЛЕТСЯ [480], с.191.

Образцы Геомагнитная широта

Число распадов в минуту на 1 грамм

Белая ель (Юкон)......................60 град.с.ш.

Норвежская ель (Швеция)...............55 град.с.ш.

Ель обыкновенная (Чикаго).............53 град.с.ш.

Ясень (Швейцария).....................49 град.с.ш.

Листья жимолости (США)................47 град.с.ш.

Сосновые ветки (США, 3,6 км.

над уровнем моря).....................44 град.с.ш.

Вереск (Северная Африка)..............40 град.с.ш.

Дуб (Палестина).......................34 град.с.ш.

Неизвестное дерево (Иран).............28 град.с.ш.

Ясень манчжурский (Япония)............26 град.с.ш.

Неизвестное дерево (Панама)...........20 град.с.ш.

Древесина "хлорофора эксуельса" (Либерия).............................11 град.с.ш.

Стеркулия (Боливия, 2,7 км.

над уровнем моря).....................1 град с.ш.

Эбеновое дерево (Маршальские о-ва)....0 град.

Неизвестное дерево (Цейлон)...........2 град.ю.ш.

Эвкалипт (Австралия)..................45 град.ю.ш.

Тюлений жир (Антарктида)..............65 град.ю.ш. 14,84 +/- 0,30

15,37 +/- 0,54

14,72 +/- 0,54

15,16 +/- 0,30

14,60 +/- 0,30

15,82 +/- 0,47

14,47 +/- 0,44

15,19 +/- 0,40

15,57 +/- 0,31

14,84 +/- 0,30

15,94 +/- 0,51

15,08 +/- 0,34

15,47 +/- 0,50

14,53 +/- 0,60

15,37 +/- 0,49

16,31 +/- 0,43

15,69 +/- 0,30

Таким образом, современная активность радиоуглерода в зависимости от географического расположения и породы дерева меняется от 14,03 (вереск в Северной Африке) до 16,74 (эвкалипт в Австралии) распада в минуту. Это дает отклонение содержания радиоуглерода от среднего значения на плюс-минус 8,5% . Либби пишет: "На протяжении 10 лет, прошедших с тех пор, эти данные не были опровергнуты. Исключения составляют лишь районы развития карбонатных пород, где поверхностные воды растворяют и уносят значительное количество древнего углерода и понижают тем самым содержание углерода-14 по сравнению со средним значением, характерным для системы атмосфера-биосфера-океан в планетарном масштабе. Правда, такие случаи встречаются относительно редко (? - А.Ф.) и легко могут быть учтены" [480].

17. РЕЗЮМЕ.

Подведем некоторые итоги. Таким образом, реальная активность древних образцов может отличаться от некоторой средней величины по следующим причинам.

1) Изменение активности древесины во времени: плюс-минус 2% .

2) Изменения интенсивности космических лучей (теоретическая оценка): плюс-минус 20 % .

3) Кратковременные изменения солнечной активности: плюс 2% .

4) Увеличение перемешивания воды в мировом океане: минус 2% .

5) Колебания концентрации радиоуглерода в зависимости от местоположения и породы дерева: плюс-минус 8,5% .

6) Изменения содержания радиоуглерода в образце за счет гниения: ? (неизвестно).

7) Изменения содержания радиоуглерода в образце в процессе его химической очистки: ? (неизвестно).

8) Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде за счет вымывания карбонатных геологических пород: ? (неизвестно).

9) Изменение содержания радиоуглерода за счет крупных вулканических выбросов карбонатов во время извержений: ? (неизвестно). Эта причина может существенно исказить радиоуглеродные датировки в окрестностях, близких к вулканам. Например, в Италии, где есть вулканы Везувий и Этна.

Кроме того, не следует забывать ошибку в датировке, происходящую от разрыва во времени между, например, повалом дерева и использованием его древесины в исследуемом предмете или строении. Наконец, следует учитывать неточность принятой величины периода полураспада C^14, - в последнее время ИСПРАВЛЕННОЙ ПОЧТИ НА 10 ПРОЦЕНТОВ, - и ошибки экспериментального измерения радиоактивности образца (учет фона и т.п.). Мы не обсуждаем здесь эти ошибки, - для уменьшения которых физики положили немало сил, - поскольку после всего того, что теперь стало известно, нам представляется бессмысленным точно измерять величину, теоретическая НЕКОНТРОЛИРУЕМАЯ ОШИБКА которой может достигать, скажем, скромно, 10 процентов. ПРИ САМОМ ОПТИМИСТИЧЕСКОМ ПОДСЧЕТЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ ОШИБКА В РАДИОУГЛЕРОДНОМ ДАТИРОВАНИИ МОЖЕТ ДОСТИГАТЬ ПЛЮС-МИНУС 1200 ЛЕТ.

Поэтому весьма странным выглядит благодушный вывод Б.А.Колчина и

Я.А.Шера: "Подводя итог краткому обзору исследования вековых вариаций

C^14, следует отметить, что они не только не подрывают доверия к радиоуглеродной хронологии, а наоборот - увеличивают ее точность (?! -

А.Ф.)" [414], с.8. Более реальной точки зрения придерживается другой специалист по радиоуглеродным датировкам - С.В.Бутомо: "Ввиду ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЙ удельной активности C^14 радиоуглеродные даты ОТНОСИТЕЛЬНО МОЛОДЫХ ОБРАЗЦОВ (ВОЗРАСТА ДО 2000 ЛЕТ) НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ В КАЧЕСТВЕ ОПОРНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ" [110], с.29. А ведь с точки зрения "античности", в том числе и "древней" истории Египта, именно такие, сравнительно молодые по отношению к ГЕОЛОГИЧЕСКИМ временны'м масштабам, образцы и представляют большой интерес. Таким образом, некоторые специалисты по радиоуглеродному методу открытым текстом признают, - правда, в специальной научной литературе, - что применение радиоуглеродного метода, в его современном состоянии, к датировке образцов возраста около 2 тысяч лет или менее, представляется весьма сомнительным.

Мы могли бы закончить на этом обзор по радиоуглеродному методу датирования, если бы не существование критики в адрес этого метода со стороны археологов и ряд странностей в поведении самих специалистов по радиоуглеродному методу. Некоторые примеры мы уже приводили выше. Первое, что бросается в глаза, это полная уверенность авторов в незыблемости исторических датировок. Пишут так: "Возрасты образцов, насчитывающих до 5000 лет, хорошо (?! - А.Ф.) согласуются с историческими оценками" [986], с.155. После всего того, что нам теперь становится известно, такие утверждения звучат по меньшей мере странно.

Либби писал: "Были предприняты дальнейшие исследования с образцами известного возраста... Результаты... охватывают истекший период в 5000 лет... Таким образом, общая надежность радиоуглеродного метода твердо доказана" [986], с.135. Как мы уже демонстрировали, внедренный в общественное сознание миф о "совпадении" скалигеровской хронологии и радиоуглеродной хронологии покоится на весьма зыбких основаниях и при более близком знакомстве с предметом обнаруживает свою несостоятельность. Напомним здесь еще раз слова самого Либби по этому поводу: "Одно из исключений выявилось тогда, когда мы вместе со специалистами известного Института ориенталистики Чикагского университета работали над материалами огромной коллекции, собранной Джеймсом Х.Брэстедом в Египте, и вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок коллекции, которая считалась, помнится, принадлежащей V династии. Да, это был тяжелый удар" [478], с.24. Как мы уже говорили, этот объект был тут же объявлен "подлогом". Об этом "курьезе" Либби сообщил. А о скольких "курьезах" он не сообщил?

Как мы уже продемонстрировали, калибровка радиоуглеродного метода была в значительной степени основана на скалигеровской хронологии. Желательно, наконец, проверить, МОЖНО ЛИ СДЕЛАТЬ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Либби, приведя таблицу современной активности углерода в различных породах, заявляет следующее: "Было показано, что нет сколько-нибудь значительных различий между исследованными образцами, собранными на различных широтах от полюса до полюса" [480], с.191.

Но позвольте! Ведь разброс составляет плюс-минус 8,5% , то есть БОЛЕЕ 700 ЛЕТ. Как же тогда можно пятью страницами ниже утверждать, что "вычисленное нами содержание углерода хорошо согласуется с ожидаемой величиной. Расхождение сводится только к допустимым ошибкам отсчета" [480], с.196. Быть может, Либби был уверен, что читатели не поинтересуются подробностями таблицы Андерсона? Тот же Либби говорит:

"Наши выводы могли бы оказаться неверными, если бы ошибки измеренных величин, самых разных по своему существу, - интенсивности космических лучей, скорости перемешивания и глубины океанов, были бы взаимосвязаны.

Но поскольку этого нет, мы полагаем, что большая ошибка маловероятна" [480], с.193.

Нам неясно, о какой малой вероятности здесь идет речь, поскольку величина интенсивности космических лучей, скорость перемешивания и другие физические величины, влияющие на первоначальное содержание радиоуглерода в образце в момент его выхода из обменного резервуара, - ВСЕ ЭТИ ВЕЛИЧИНЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЛУЧАЙНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, НАПРОТИВ, ОНИ ПРИНИМАЛИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Если мы этих значений не знаем, а выбираем из какого-то интервала допустимых значений, то ОШИБКА ДАТИРОВАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ БУДЕТ СЛАГАТЬСЯ ИЗ СУММЫ (!) ВСЕХ ОШИБОК, ПОЛУЧИВШИХСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВСЕХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ ОБРАЗЦА.

Либби пишет: "Несмотря НА ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ в интенсивности космических лучей на разных географических широтах (они значительно интенсивнее в северных и южных широтах, чем на экваторе), СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ (? - А.Ф.), что радиоактивный углерод РАВНОМЕРНО распределен по всей планете" [478], с.23. Между прочим, указанный эффект может приводить к "более древней" датировке образцов, например, в Египте.

Далее Либби пишет: "Совпадение возраста сердцевины с возрастом дерева показывает, что в сердцевине гигантской секвойи жизненные соки не находятся в химическом равновесии с клетчаткой и другими молекулами дерева. Иными словами, углерод центральной части древесины отложился там около 3000 лет назад, хотя само дерево было срублено всего несколько десятков лет назад!" [480], с.195. Но уже через три года после этих слов Зюсс исследовал радиоактивность годичных колец и обнаружил отклонение радиоуглеродных дат от дендрохронологических, и пришел к выводу... - как бы Вы думали, наверное, что первоначальная гипотеза Либби неверна? Вовсе нет. Зюсс заявил, что в древности содержание радиоуглерода было выше, чем в настоящее время. Это порочный круг.

Аналогичный пример приводит и Л.С.Клейн [391]. Либби доказывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помощью исторической хронологии "Древнего" Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби тут же предположил ошибочность египетской хронологии для этих образцов [391], с.104. Точно так же, Либби сначала подтверждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае расхождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образовываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.

Открываем статью Колчина и Шера [414] и читаем: "Следовательно, даты, которые были вычислены в предположении неизменности содержания C^14 в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия" [414], с.6. Далее говорится о том, что расстояние от Земли до Луны вычислялось в несколько этапов, причем на каждом из этапов это расстояние вычислялось все с большей точностью. Так, мол, и в радиоуглеродном методе дополнительные поправки только позволяют улучшать точность измерений. Может быть, в теории дело так и обстоит. Но в этой же статье мы с удивлением читаем на странице 4, что "период полураспада C^14 - 5570 плюс-минус 30...", а на странице 8, что "было решено (? -

А.Ф.), что более вероятное значение периода полураспада следует считать 5730 плюс-минус 40 лет". Вот так уточнение. Эта поправка составляет 160 лет!

М.Дж.Эйткин пишет: "Важной характеристикой всех методов является их выход, то есть доля углерода в оригинальном образце, преобразуемого в газовую фазу. Было бы желательно иметь 100-процентный выход, чтобы устранить всякую возможность того, что C^14 переводится в газ с большей вероятностью, нежели C^12, или наоборот" [986], с.168. Кроме того, читаем: "Недостаток синтезов последних состоит в том, что только 10% углерода образца переводится в бензол; это повышает вероятность ошибки, связанной с разделением изотопов" [986], с.17. Вроде бы, автор отчетливо понимает необходимость учитывать во всех химических реакциях эффект разделения изотопов. Но, с другой стороны, в разделе 6.3, обсуждая вопросы пригодности образца для измерений, М.Дж.Эйткин пишет: "Древесный уголь и хорошо сохранившаяся древесина считаются наилучшими образцами: обмен в них маловероятен (? - А.Ф.), а единственно возможный тип разложения - это образование окиси или двуокиси углерода. Но этот процесс не имеет значения, так как он связан только с уходом углерода" [986], с.149. Но ведь существует разделение изотопов! Следовательно, в процессе гниения содержание радиоуглерода в образце может измениться!

Совершенно непонятным для нас остается такое беспечное отношение некоторых специалистов к эффектам, существенно меняющим результаты измерений. Ряд таких эффектов мы уже приводили в общем списке. Мало того, что имеются влияния, оценить которые действительно затруднительно в настоящее время. НО ВЕДЬ РЯД ОБСУЖДАЕМЫХ В ЛИТЕРАТУРЕ ЭФФЕКТОВ МОГУТ БЫТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПРОВЕДЕНЫ И ЧИСЛЕННО ОЦЕНЕНЫ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НАПРИМЕР, ПОДРОБНОЙ СВОДКИ АКТИВНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РАЗЛИЧНЫХ ЖИВЫХ (И НЕЖИВЫХ) ОБРАЗЦОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ:

1) ШИРОТЫ,

2) ДОЛГОТЫ,

3) БЛИЗОСТИ К ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕОЛОГИЧЕСКИМ И ГЕОГРАФИЧЕСКИМ

ОБРАЗОВАНИЯМ НА СУШЕ И В ОКЕАНЕ,

4) ВЫСОТЫ НАД УРОВНЕМ МОРЯ,

5) КЛИМАТА и т.п.

БЕЗ ТАКОГО АНАЛИЗА ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЯКОБЫ НЕЗАВИСИМОСТИ АКТИВНОСТИ ОБРАЗЦОВ ОТ МЕСТА ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ДРУГИХ ХАРАКТЕРИСТИК.

Итак, приходится признать следующее.

1) Радиоуглеродный метод в его современном состоянии обладает точностью в плюс-минус 1000-2000 лет на образцах, возраст которых оценивается не более тысячи лет. Поэтому пока непригоден для датировки исторических образцов возраста 2000 лет и менее. То есть, метод пока мало что может сказать о хронологии событий последних двух тысячелетий.

2) Радиоуглеродный метод нуждается, как минимум, в повторной градуировке, без опоры на скалигеровскую хронологию.

3) Другие физические методы датировки еще более грубы и следовательно пока ничего не могут сказать о датировке объектов возраста 2000 лет и менее.

4) Собственно археологические методы, без опоры на хронологию письменных источников, не дают абсолютных дат. И лишь в редких случаях эти методы могут определить относительную хронологию некоторых находок.

5) Скалигеровская хронология явно или неявно проникла в градуировки шкал археологических методов и даже физических методов, в том числе и в радиоуглеродного метода. Это тем более ставит под вопрос применимость метода в его современном виде для датирования исторических объектов.

6) Как признают некоторые археологи (см. выше), бытует глубоко порочная практика предварительного ознакомления физических лабораторий, датирующих образцы радиоуглеродным методов, с априорным мнением археологов о приблизительном возрасте находки.

18. НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА.

Считается, что в некоторых случаях можно датировать те или иные археологические находки при помощи найденных древних монет. Однако надо отдавать себе отчет в том, что применяемая сегодня так называемая НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОПИРАЕТСЯ НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Дело в том, что сначала, в XVI-XVII веках, была создана скалигеровская хронология, в которой цари и правители, описанные в летописях и других письменных источниках, заняли свои определенные хронологические места. Затем, в соответствии с этим, вдоль оси времени были распределены обнаруженные древние монеты, чеканившиеся правителями. Скажем, монеты с надписями "Нерон" отнесли к скалигеровскому I веку н.э. А монеты с надписями "Юстиниан" отнесли к скалигеровскому VI веку н.э. Поскольку именно в эти века скалигеровская хронология уже ранее поместила римских императоров Нерона и Юстиниана.

После этого, все вновь находимые в XVIII-XX веках "древние" монеты либо "датировали" по тому же "методу", либо сравнивали с уже ранее "датированными монетами" и подбирали им подходящее место на оси времени.

Совершенно ясно, что любое изменение скалигеровской хронологии, лежащей в основе этого "метода", автоматически изменит и "нумизматические датировки". Более того, независимое сравнение друг с другом разных монет, не опирающееся на какие-либо посторонние хронологические соображения, не может ничего сказать ДАЖЕ ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ сравниваемых монет. Не говоря уж об абсолютной. Сравнивая лишь сами монеты, то есть рассматривая их только как металлические предметы с какими-то изображениями, нельзя уверенно сказать - какая монета старше, а какая - младше. Анализируя сплав, металл монеты, можно в некоторых случаях указать МЕСТО - где металл был добыт. Однако вычислить ДАТУ, - абсолютную или относительную, - к сожалению, сегодня пока нельзя. Возможно в будущем удастся разработать метод, позволяющий более или менее надежно устанавливать абсолютный возраст металла, сплава, из которого отчеканена та или иная монета. Однако, насколько нам известно, сегодня такого метода пока нет. Кстати, здесь открывается большое поле деятельности для физиков, химиков и металлургов.

Историки пишут: "Нумизматика как наука оформилась СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНО. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет... можно считать самый конец XVIII в." [345], с.13-14. Поэтому, повторим, вся нумизматика покоится на скалигеровской хронологии, установленной ранее по письменным источникам. Поэтому ни в какой мере не является методом независимого датирования.

В результате, много странностей обнаруживается сегодня при сравнении так называемых "античных" и средневековых монет. Например, имеется ненормально большое число параллелей, - а иногда и просто совпадений, - между "античными" и средневековыми, даже позднесредневековыми монетами. Соответствия эти начали обнаруживаться давно. Число их растет. Историки стараются объяснить их туманными теориями "имитаций", "подражаний" и т.п. Например, английские пенни короля Эдварда, якобы 1042-1066 годов н.э., КОПИРУЮТ константинопольские солиды Юстина II, якобы 565-578 годов н.э. [1163], с.449. Здесь хронологическая разница между "оригиналом" и "копией" - более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного "воспроизведения" монет с оригинала 450-летней давности для массового распространения монет не отмечено.

В истории монет существовал якобы "древний рассвет", затем наступили якобы темные века, а затем эпоха Возрождения. Считается, что начиная с VIII века н.э. до середины XIII века н.э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [1070]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия специальных глав историко-нумизматических монографий. Вот примеры таких названий: "Конец римских монет (V век)", или "Эпоха имитаций (VI век)" [1164], или "Отсутствие золотой монеты" [64], с.151.

Обратим внимание на следующую информацию, сообщаемую историками нумизматики. Оказывается, в средние века "Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (то есть в чеканке монеты - А.Ф.). Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные" [1070], с.20; [1435]. Далее говорится: "Регулярный выпуск золотых монет ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛСЯ в Западной Европе в 8-м веке, и на Итальянском полуострове - во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании НЕ БЫЛ ОТЧЕКАНЕН НИ ОДИН ЗОЛОТОЙ между началом 8-го века и началом 10-го" [1070], с.20.

Нумизматы пытаются как-то объяснить этот загадочный "провал средних веков" в истории монетного дела. Предлагается считать, будто по требованию Пипина "золотую монету перестали чеканить". Якобы на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима [64], с.151. При этом тип монет якобы VIII века н.э. "стал варварским" [64], с.151.

Не вытекает ли отсюда, что "античные" монеты Западной Европы являются попросту средневековыми монетами, отчеканенными в Европе после XIV века н.э., а потом отброшенными в далекое прошлое скалигеровской хронологией?

Историки продолжают: "Папских монет со времени Бенедикта VII (умер якобы в 984 г. - А.Ф.) до Льва IX (якобы середина XI века - А.Ф.) НЕ СУЩЕСТВУЕТ; это не более как случайность, так как монеты, конечно, должны были чеканиться... Времен Льва IX существует только одна монета... Еще удивительнее, что не сохранилось ни одной монеты Григория VII" [196], т.4, с.74, комментарий 41.

Куда же исчезли все эти средневековые монеты? Сформулируем гипотезу. Эти монеты были неправильно датированы, отодвинуты в прошлое и в результате "превратились в античные" монеты. Некоторые из которых сегодня выставлены в музеях как "очень древние".

По-видимому, чеканка золотой и серебряной монеты в Западной Европе действительно началась не ранее XIII века н.э. Сталкиваясь с реальным фактом отсутствия западноевропейской средневековой монеты ранее XIII века н.э., нумизматы вынуждены строить разнообразные теории для обоснования экономической слабости Европы, наступившей после якобы "могучего античного расцвета". Странный "застой" в римской чеканке с VIII по XIII века н.э. особенно поразителен после блестящего в истории монетного дела периода Римской империи якобы I-VI веков н.э. Золотые монеты этой "античной" империи по своему качеству и тщательности прорисовки практически не отличаются от аналогичных средневековых монет эпохи XIII-XVII веков. Объяснение этой странности, скорее всего, простое: хронологи неправильно датировали монеты XIII-XVII веков, отнеся их в далекое прошлое.

Отметим еще один странный эффект. Как сообщают историки, в кладах X-XIII веков н.э., например, на территории Руси, ПРАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВУЮТ итальянские, французские, испанские монеты X-XIII веков н.э. [685]. Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены ТОЛЬКО ЕДИНИЦЫ (!) итальянских монет X-XIII веков. Для объяснения этого обстоятельства историки создали теорию о якобы отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией X-XIII веков [685], с.200-211. Но эта "нумизматическая теория" вступает в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей [685], с.201. Комментарий историка таков: "Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся" [685], с.201. Объяснений, однако, не дается. Поэтому нам кажется, что можно сформулировать следующую мысль. Западная Европа, и в частности, Италия, действительно чеканила еще очень мало монет в эпоху ранее XIII века н.э. Поэтому их и не находят в кладах на территории Руси.

И вдруг в 1252 году н.э. совершенно неожиданно, якобы в Риме, "возрождается" широкая чеканка полновесной золотой монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится международной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету [1070]. Это неожиданное появление в XIII веке итальянской золотой монеты считается в скалигеровской истории "драматическим изменением ситуации, превалировавшей в первой половине средних веков" [1070], с.20-21. Однако, скорее всего, ничего драматического здесь на самом деле нет. По-видимому, здесь мы видим действительное начало чеканки европейской монеты в XIII-XIV веках в результате каких-то серьезных изменений в жизни Западной Европы. О природе этих изменений см. в ХРОН5.

Между прочим, от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр и книг - всего один шаг. Поэтому начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания. Которое относится сегодня к XV веку [797], с.352.